O Futebol não é para Meninos

A frase que serve de título a este texto é ouvida recorrentemente e serve de argumento, na maioria dos casos, ou a um jogador que acabou de vencer um determinado duelo físico a outro jogador, o qual protesta pela dureza da entrada, ou a qualquer pessoa que queira defender que a rispidez de certos contactos é legal. Quem segue este blogue sabe que considero que o futebol, ao contrário do que muitas vezes se afirma, não é um jogo de contacto. O único contacto físico legal, contemplado nas regras do jogo, é o do ombro com ombro, e por razões que facilmente se compreendem: é um contacto justo, na medida em que é feito com a mesma parte do corpo, e que não põe em risco a integridade do adversário. Significa isto que qualquer outro contacto deva ser punido em falta? Não. Mas qualquer contacto físico que sirva àquele que o promove para obter uma determinada vantagem na disputa da bola, ou qualquer contacto físico que de algum modo ponha em risco a integridade física de um adversário, sim. Os árbitros tendem a assinalar com alguma facilidade um puxão de camisola, ou um empurrão, mas têm mais dificuldades em assinalar outros toques, feitos com as pernas ou com o tronco, que produzem o mesmo efeito. Quando o portador da bola não cai, ou não perde o equilíbrio de modo evidente, interpreta-se o contacto promovido por aquele que lhe quer tirar a bola como natural e até, muitas vezes, saudável. E, no entanto, não é raro que esses contactos façam com que o portador da bola, tendo de reequilibrar-se ou tendo de recuperar a passada, perca uma pequena vantagem que tinha: o controlo preciso da bola, uma determinada linha de passe, etc.. Há equipas que fazem deste género de contacto físico, tolerado por quase todos os árbitros, uma valência decisiva. O melhor exemplo que podia dar é o Atlético de Madrid de Simeone.

A ideia que subjaz à conivência dos árbitros é a da "saudável disputa da bola". Ao contrário de um puxão ou de um empurrão, que são formas ostensivas de impedir um adversário de progredir, um pequeno toque com a anca, um pequeno encosto, um braço à frente do dorso do adversário aquando da tentativa de ganhar a frente ao mesmo adversário, ou um desarme que, apesar da consequência de derrubar o adversário, acerte na bola, são exemplos de contactos que, por norma, são considerados legais. Ainda que me pareça sensato que a legalidade deste género de lances deva ser avaliada caso a caso (o critério, como sugeri, deve ser a desvantagem que causam ao portador da bola), creio que era importante, a bem do espectáculo, que se percebesse que este tipo de contacto não é diferente em espécie de um puxão ou de um empurrão. Ainda que não tão ostensivas, sobretudo porque camufladas por uma alegada intenção de disputar a bola, são igualmente formas de impedir um adversário de usufruir de uma qualquer vantagem ganha de forma legítima. Os árbitros não assinalam este tipo de contactos, ou assinalam-nos escassamente, porque presumem a boa intenção do defensor, que realmente parece querer apenas disputar a bola. Como já disse, este género de conivência tende a proteger equipas cujo único argumento é a agressividade com que apertam o portador da bola, que se destacam por morder sistematicamente os calcanhares aos adversários e que se limitam, portanto, a jogar em função do que não permitem jogar. Mas este género de conivência é ainda prejudicial ao espectáculo de outra maneira: põe em risco a integridade física dos jogadores, e especialmente daqueles que melhor tratam a bola.

Vem isto a propósito da lesão de Andrés Iniesta, ontem à tarde, no jogo que opôs o Valência ao Barcelona. É verdade que Enzo Pérez acertou na bola, e é verdade que a única intenção que parece ter é a de tirar a bola dos pés do seu adversário. Também é verdade que lesões destas podem acontecer quando menos se espera. Não é menos verdade, contudo, que este tipo de entradas podia e devia ser evitado. A interpretação do árbitro, ao não sancionar o lance sequer com falta, é muito clara: tratou-se de um desarme legal. De facto, o pé direito de Enzo acerta na bola, e o objectivo da acção do argentino é cumprido. Mas a que custo? E será que o árbitro interpretaria o lance da mesma foram se a perna esquerda de Enzo, ao invés de ter ficado para trás, tivesse cumprido um movimento deslizante junto ao solo, cumprindo aquilo a que vulgarmente se chama uma "tesoura"? Decerto que não. E é isso que é absurdo. Um árbitro tende a punir, e a admoestar disciplinarmente, certas acções que lhe ensinaram a reconhecer como potencialmente perigosas, como é o caso da "tesoura", que pode prender a perna do adversário e provocar uma torção. Que a perna do portador da bola fique presa entre as duas pernas do adversário está longe de ser, todavia, a única forma de provocar uma torção perigosa. No caso concreto, é o impacto da perna direita de Enzo no joelho direito de Iniesta, no momento em que o pé do espanhol se encontrava fixo no chão e a perna totalmente esticada, que provoca a torção. Nesse sentido, a integridade física de Iniesta é posta em causa pela perna de Enzo que, efectivamente, cumpre o desarme. O que interessa, então, que esse desarme se cumpra? O que interessa que o pé direito de Enzo consiga, de facto, tocar na bola, se a sua coxa provoca, em simultâneo ou posteriormente, um impacto no adversário que, em última análise, pode pôr em risco a sua integridade física? 

Estamos a falar de uma lesão grave, mas não era preciso que a entrada de Enzo Pérez tivesse estas consequências para que se considerasse uma entrada perigosa. Perante tais consequências, não faltarão pessoas a concordar que se tratou, de facto, de uma entrada perigosa (ainda que não faltem também aqueles que, vítimas do preconceito com que as educaram, consideram o desarme totalmente legal e a lesão um acidente). Mas quantos diriam o mesmo antes de conhecerem tais consequências? Mais: quantos diriam, ao ver o lance sem repetições, que se tratava sequer de uma entrada para falta? Tenho a certeza de que muito poucos. Para a maioria das pessoas, a legitimidade de um desarme depende do critério da precedência: se o defensor derrubar o atacante, mas tocar primeiro na bola, não há lugar a falta. Este género de raciocínio é absurdo! O lance da lesão de Iniesta é merecedor de falta, não obstante o árbitro não a ter marcado, mas é também merecedora de cartão vermelho. Ainda que Enzo queira apenas acertar na bola, não se preocupa com a possibilidade de aleijar o adversário directo. É uma entrada mais perigosa do que qualquer "tesoura" ou que qualquer rasteira por trás, e é uma entrada cujas consequências, à partida, são muito piores do que qualquer agressão. No mesmo jogo em que Messi viu um cartão amarelo por manifestar verbalmente o seu desacordo por uma decisão do fiscal de linha, um dos melhores jogadores do mundo, um daqueles que sozinho, leva muita gente a ficar em frente a um televisor durante 90 minutos, ficou com boa parte da época em risco. É revoltante, e devia fazer as pessoas reflectir acerca de muita coisa. A principal, a meu ver, é que, as regras do jogo (e a interpretação convencional que é feita dessas regras) continuam a deixar desprotegidos os melhores jogadores e, continuando a encorajar a agressividade defensiva, continuam a não servir o espectáculo. Enquanto se permitir que os mais habilidosos e os mais inteligentes possam ser desarmados deste modo, colocando a sua integridade física em risco, e enquanto a habilidade e a inteligência que os caracteriza puder ser combatida deste modo, com recurso a acções que, mesmo quando não põem em causa essa integridade física, permitem aos menos habilidosos e aos menos inteligentes nivelar a contenda com os demais, a mediocridade continuará a ser tão conceituada quanto a genialidade. A lesão de Iniesta é lamentável. Mas mais lamentável é ter acontecido num lance que a maior parte das pessoas considera normalíssimo. O que é verdadeiramente revoltante é que que este tipo de lances, em que o defensor procura acertar na bola sem se preocupar em fazê-lo sem acertar também no adversário (tenha isso as consequências que tiver), não seja revoltante para toda a gente, que o futebol, em suma, não seja, de facto, para meninos.