segunda-feira, 5 de novembro de 2007

10 coisinhas que precisam de ser ditas

1. Será que os árbitros receiam que, ao expulsar Quaresma, Scolari lhes bata para proteger o "minino"?

2. O Braga demitiu Jorge Costa e ainda não contratou ninguém para o substituir. Será que estão a tentar convencer o Mourinho?

3. Pedro Proença voltou a assinalar um atraso de um defesa para o respectivo guarda-redes, desta feita depois de uma rosca do defesa. Parece-me que Proença inventou um mundo para si, em que qualquer bola que chegue ao guarda-redes vinda de um defesa é um passe. Se acreditar muito que o homem consegue voar, pode ser que se atire do Cristo-Rei sem se magoar muito.

4. Belleti marcou um golo banal, mas José Marinho chamou-lhe "assombroso". Assombrosa é a estupidez de quem acha isto. Antes de concluir o lance com uma "biqueirada", Belleti caminhou 60 metros com a bola, mas só passou por um adversário e em velocidade. Só no futebol inglês é que uma equipa pode ser ingénua ao ponto de conceder golos como este.

5. Por falar em golos, Liedson marcou um. Foi um bom remate, sim. Mas resulta de uma opção errada. Tirando esse lance, tem um pontapé de bicicleta e uma boa tabela com Moutinho. Mais nada. Rigorosamente mais nada. Em 90 minutos, teve 3 acções positivas. O resto foram más opções, bolas perdidas, maus movimentos, vários golos falhados, burrice em doses industriais. Luis Sobral disse que Liedson foi, de longe, o melhor em campo. Recuso-me a insultar pessoas que não pensam: tenho medo que, por não pensarem, julguem que um insulto serve para comer. Só para citar alguns: Romagnoli voltou a fazer um grande jogo; Izmailov esteve excelente; Polga foi uma vez mais imperial. Se basta marcar um golo para ser o melhor em campo ou, por outras palavras, se basta um único lance, se mais nada conta, ai de quem me diga que o Liedson foi o melhor em campo, mas que o Quaresma, no último jogo da selecção, não o foi.

6. João Querido Manha cortou o cabelo. As ideias não estavam lá escondidas.

7. Postiga voltou a ser decisivo para o Porto. O que é pena é que, esta época, sempre que o Postiga foi decisivo, mais alguém o foi também.

8. O Benfica jogou mal, muito mal. Não desejo melhor a um clube no qual a maioria dos adeptos continua a gostar do futebol de Binya.

9. Há quem diga que Rovércio não fez falta sobre Léo. Gosto de pensar que sou o único a achar o contrário. Qual é o argumento de quem acha que não há falta? Rovércio estava parado e não se mexeu para impedir que Léo chegasse à bola. Isto é falso. Rovércio não se mexeu, é verdade, mas ao não o fazer, impediu que Léo passasse por ele. E fê-lo de forma intencional. Dirão que um jogador não tem obrigação de se mexer. Errado. Um jogador não tem obrigação de se mexer, mas pode evitar o contacto. Não interessou a Rovércio evitar o contacto. Outra coisa que não lhe interessou foi virar-se para correr atrás da bola. Rovércio não tirou os olhos de Léo. Se ficou parado foi porque Léo ia em desequilíbrio e na sua direcção. Se Rovércio não estivesse preocupado em travar Léo, ter-se-ia virado para a bola e tentado disputá-la. Não o fez e nem sequer discutiu a decisão do árbitro. Ele, melhor que ninguém, sabia que tinha feito falta. Ainda que, para isso, não tenha sido preciso mexer-se.

10. Ainda não vi um jogo ou um resumo do Arsenal este ano em que Fabregas não marcasse um golo. Grande Fabregas. O melhor do mundo, daqui a uns anitos.

26 comentários:

Pedro disse...

Essa do Pedro Proença, digamos que é o árbitro mais fiel às recomendações do Sr. Vítor Pereira. E no final da época há que ficar em primeiro na classificação...
Um abraço
www.rola-bola.blogspot.com

Anónimo disse...

Digamos que as análises criticas de um tipo que chama trinta vezes Rovércio a um gajo que se chama Rovérsio ficam de imediato minadas... aliás, o Liedson deve ser o pior jogador do mundo, porque conseguiu marcar um golo numa jogad onde, obviamente, um grande jogador teria talvez passado a bola para trás, ou teria optado por se atirar para o chão e simulado uma falta...

José Leal disse...

Dois apontamentos que o tempo é curto:

Lance do Roversio - Interessante que todos dizem que não é falta, tendo por base imagens que não revelam o movimento do Roversio. As imagens da TVI só acompanham o movimento do Leo e só apanham o Roversio por que o Leo bate nele. Alguém sabe se o Roversio ficou parado ou se mexeu? Não, as imagens não mostram.

Mas interessante é ver as imagens da SIC referentes ao mesmo jogo, só que da bancada oposta. E aí observa-se um movimento do Roversio ao encontro do Leo.

Quanto ao Fabregas - Num mundo estático poderiamos dizer que o Fabregas seria o melhor do mundo (apesar de os "vai ser" não valerem de nada). Mas num mundo com milhares de jogadores, é grande a probabilidade de ele nunca atingir esse valor absoluto.
Por exemplo, penso no que um Sneijder vai evoluir a jogar num Real Madrid.

P.S - Aquele golo do Belleti não é só possível no campeonato inglês. É sempre possível contra equipas que defendam mal. Não batam no campeonato lá por as equipas defenderem mal. Ainda ontem vi um Genoa 3 - 3 Palermo.

Pedro disse...

"Foi um bom remate, sim. Mas resulta de uma opção errada."

Inacreditável o q tu consegues escrever só para levares a tua avante. Os Polgas, os Ronhonhos, os Maislove jogam todos bem, enchem o campo, blá blá blá...Liedson marca um golão e resolve o jogo mas não presta.

"Um jogador não tem obrigação de se mexer, mas pode evitar o contacto"

O q neste caso significaria deixar o Léo passar...

Nuno disse...

Anónimo, lamento ter-me enganado no nome do rapaz ao ter falado da jogad que o tipo protagonizou. Mas lamento também outra coisa, que é o ser português. Lamento saber regras gramaticais e não escrever Rovérsio, quando em português todas as construções do mesmo tipo são com "c". Lamento que o tipo dessa jogad não tenha um nome gramaticalmente correcto. Lamento não saber isso. Lamento saber mal a língua que o tipo dessa jogad fala...

"aliás, o Liedson deve ser o pior jogador do mundo, porque conseguiu marcar um golo numa jogad onde, obviamente, um grande jogador teria talvez passado a bola para trás, ou teria optado por se atirar para o chão e simulado uma falta..."

Não é o pior do mundo. Mas é só aquilo. E quando não faz aquilo não serve para nada. O lance resulta da sua espontaneidade, sim. E isso é bom. Mas marca um golo com a ajuda do mau posicionamento do guarda-redes, coisa que ele nem sequer viu. Quanto ao mandar-se para o chão, até parece que o Liedson não faz isso.

José Leal diz: "Aquele golo do Belleti não é só possível no campeonato inglês. É sempre possível contra equipas que defendam mal."

Sim, mas como em Inglaterra defendem todas mal, é natural que aconteça com frequência. Em Itália dificilmente aconteceria. O 3-3 de que falas teve algum golo assim? É que se não teve, não faz sentido invocares isso.

pedro diz:"Liedson marca um golão e resolve o jogo mas não presta."

Resolve o jogo? Se não tivesse feito porcaria sempre que tocava na bola, quem te garante que o jogo não estaria já resolvido? Um golão? Um golo de belo efeito, sim. Mas foi daqueles remates que tanto podem dar golo como o guarda-redes, se bem posicionado, pode agarrar a bola com facilidade. Não houve intenção, logo não é um "golão".

""Um jogador não tem obrigação de se mexer, mas pode evitar o contacto"

O q neste caso significaria deixar o Léo passar..."

Há uma coisa que se chama ler. Faz-se primeiro com os olhos, dando-se o reconhecimento das palavras. Depois, é o pensamento quem as encadeia e forma as ideias. Se todos estes processos estivessem a funcionar bem em ti, terias percebido que partes de uma premissa errada, o que revela que não leste o que escrevi como o escrevi. Evitar o contacto aqui não significa deixar passar o Léo. Significa virar-se, ir atrás da bola, e não ficar especado à espera que o Léo fosse contra ele.

voualiejavolto disse...

Voces são todos muito burros. Ou seja, sabem tanto quanto o nuno gomes sabe jogar a bola, tanto quanto um benfiquista é esperto.

José Leal disse...

Nuno,

http://multimedia.rtp.pt/index.php?vid=1

Vai ao centro multimedia da RTP e procupa pela 1ªparte do JOrnal da Tarde do dia 4 de Novembro. Depois faz forward até aos 10 minutos e 20 segundos, e depois vê o lance em que o Roversio faz obstrução ao Leo.

Visto deste lado, até parece que algumas pessoas poderão mudar de opinião.

Pedro disse...

Pois....e o golo do Liedson ao Fátima?

Tb deve ter sido uma opção errada...

Gonçalo disse...

pedro eu não quero acreditar que tu não conseguiste perceber o que o nuno te explicou. Vou partir do principio que apenas estas a implicar com rapaz. opções erradas, no que toca a envolver-se no processo ofensivo da equipa, tabelas, passes, rematar, dribles... Já foi aqui dito que o liedson, apenas acrescenta alguma coisa no ultimo toque, isto é, na finalização. O probelma é que no resto ele é tão mau, que os dividendos das suas virtudes, não chegam para cobrir as perdas causadas pelos seus defeitos. Por exemplo o Jardel era semelhante a ele, a diferença é que era muito mais estático, e eficaz: No que toca a este jogador os porveitos compensavam as perdas que os seus defeitos causavam.

Bruno Pinto disse...

O Nuno e o Gonçalo dizem coisas de tal ordem que às tantas nem percebem o ridículo em que incorrem. Inacreditável... Colossal... Criticam Liedsons, elogiam Farneruds... Claro que para eles, os outros é que são incapazes de acompanhar a sua inteligência suprema... Autênticos visionários...

Nuno disse...

Bruno Pinto, queres que comece a contar as vezes que vens cá dizer que somos visionários, mas que não dizes absolutamente nada de útil em relação ao que se fala? Pá, já sei que somos visionários e que vemos o mundo de pernas para o ar. O que tem piada é argumentar sobre isso. Teria mais piada se, em vez de dizeres coisas sem conteúdo, dissesses por que é que o teu mundo não está de pernas para o ar. E se fores convincente até te tornas útil...

Pedro, o golo ao Fátima é um bom golo. É naquilo que ele é bom. Qual é a crítica?

Bruno Pinto disse...

Achas que é útil, que tem conteúdo, teres essa votação sobre o comentador desportivo a atropelar, não achas? Então... Como o teu nome e o do Gonçalo não estão lá, o meu voto vem sobre a forma de "absolutamente nada de útil em relação ao que se fala".

Até porque há coisas que nem sequer merecem a pena ser discutidas, a meu ver. Mas isso é a minha opinião, claro.

Pedro disse...

"O probelma é que no resto ele é tão mau, que os dividendos das suas virtudes, não chegam para cobrir as perdas causadas pelos seus defeitos"

Eu nem quero acreditar q alguem q diz perceber de futebol possa dizer isto sobre Liedson...

Os dividendos das virtudes de Liedson "apenas" são os responsáveis pelo clube estar à tona de água nestes últimos anos...Sem Liedson havia de ser bonito...

Nuno disse...

Ya, é isso pedro. Se não fosse o Liedson, o Sporting não teria sido campeão nestes últimos 5 anos. Se ele se vai embora, o Sporting deixa de ganhar coisas...

Pedro disse...

Mais uma noite de azia para ti
hehehe

Mais duas opções erradas de Liedson...a primeira por estar claramente mal posicionado e a segunda por fazer um movimento completamente ilógico...

"Se ele se vai embora, o Sporting deixa de ganhar coisas"

Tens dúvidas??
Em quatro anos faz 100 golos pelo scp...se não fosse Liedson o scp andava pelo meio da tabela ou achas q seria o Farnereud a safar o clube??

Nuno disse...

pedro, quando disse "Se ele se vai embora, o Sporting deixa de ganhar coisas", estava obviamente a ser irónico. Desde que ele está no Sporting, ganharam o quê? Uma taça? Uma Supertaça? O Sporting ainda não foi campeão com ele. E não foi por tê-lo. O ano passado, por exemplo, quando o Sporting andou a perder pontos, o Paulo Bento rodou quase toda a equipa, menos 2 ou 3. Um desses foi o Liedson. Se o Liedson tivesse ido ao banco uns tempos, o Sporting teria sido, provavelmente, campeão.

Andava pelo meio da tabela? Mas andas-lhe a dar no cavalo, ou quê?

Quanto aos golos de ontem, o primeiro é pura sorte. Nem se fez ao lance. Ficou parado e só por causa de um erro é que a bola lhe veio parar aos pés. Se por acaso fosse ao contrário, se a bola fosse parar aos pés do Djaló, ias falar do lance e dizer que o gajo tinha mérito? Quanto ao segundo golo, é naquilo que ele é bom. Surgir de repente em zonas de finalização e não precisar de muito tempo para concluir. Mais uma vez, pergunto-te, qual é a crítica? Marcou dois golos, e então? Alguma vez disse que ele não marcava golos. Agora não me venham dizer é que ele, ao marcar esses golos, resolveu o jogo, porque isso é falso. No primeiro, não fez nada para marcar. Marcou, como outro gajo qualquer teria marcado. No segundo, muito bem, foi importante. Mas ainda na primeira parte, estando o resultado em 1-1, poderia ter deixado o Izmailov sozinho na cara do Doni, o que provavelmente daria o 2-1, e teve, mais uma vez, uma opção errada e não lhe deu a bola. Ya, resolveu o jogo (ou assim parecia, até ao momento do golo da Roma) na segunda parte, a meias com o Izmailov, mas tinha feito bastante merda antes que, caso não fizesse, o jogo já poderia estar resolvido.

Não duvides que o Sporting, em alguns jogos desta época em que não somou 3 pontos, deve-o ao Liedson. Ao contrário do que dizes, não estaria no meio da tabela, mas bem melhor do que o que está.

Bruno Pinto disse...

O Liedson ontem mostrou mais uma vez a sua categoria, provando a cada dia que passa e desde há vários anos que é um jogador absolutamente decisivo no Sporting. Não sendo sequer necessário discutir as suas qualidades técnicas e de goleador, devo dizer que jogadores com a sua mentalidade e espírito de sacrifício fazem falta a qualquer equipa. É muito raro ver um grande jogador como ele desgatar-se em prol do colectivo. Sensacional.

Nuno disse...

bruno, queres que reaja a isso com espanto ou com indiferença? Sempre achei que não havia nada de mais profundamente ignóbil que a estupidez. Mas afinal há: idolatrar a estupidez é ainda mais estúpido...

Bruno Pinto disse...

Ó Nuno, dei a minha opinião sobre o Liedson, sobre aquilo que ele fez ontem. Mas tu, com essa tua mania de que sabes tudo, algo que já aqui outros disseram nesta caixa, achas estúpido alguém gostar do Liedson e achar que ele é decisivo no Sporting. Sinceramente, nesta questão, parece que quem está aqui a fazer figura de estúpido há muito tempo és tú. Mas ok, se era para dizeres merda, mais valia teres ficado caladinho, que eu não estou para aturar má criação.

Nuno disse...

Homais, escuta lá, qual foi a tua intenção ao vir falar de forma tão apaixonada do Liedson? Provocar, certo? Na minha terra, isso é tão má criação como dizer que aplaudir a estupidez é ainda mais estúpido. Logo, queixas-te de quê?

Agora, vamos ao assunto Liedson. Ao contrário do que pensas, não sei tudo. Mas tenho argumentos muito válidos do meu lado e, enquanto ninguém me demonstrar o contrário, não vou mudar de opinião. Não digo que o Liedson seja o pior do mundo. Só acho ridículo acharem que ele é o jogador mais importante do Sporting quando claramente não é. O amor pelo Liedson vai ao ponto de acharem que nem sequer há jogadores melhores que ele no nosso campeonato. A propósito de algo que dizes, lembrei-me de como é fácil deitar abaixo a teoria "Liedson é o melhor de Portugal".

Dizes isto: "Não sendo sequer necessário discutir as suas qualidades técnicas e de goleador, devo dizer que jogadores com a sua mentalidade e espírito de sacrifício fazem falta a qualquer equipa. É muito raro ver um grande jogador como ele desgatar-se em prol do colectivo."

Isto pode-se aplicar ao Liedson, mas quem estivesse fora de contexto, poderia facilmente pensar que se estava a falar do Lisandro. Pergunto-te uma coisinha simples: O Lisandro não faz isto? Faz. E bem melhor que o Liedson, pois não vem atrás de adversários até à grande área defensiva. O Lisandro tem menos sentido de oportunidade que o Liedson? Não. E o Lisandro tem opções erradas a cada minuto? Não tem. O Lisandro tem aquilo em que o Liedson é bom e tem aquilo que o Liedson não tem. Portanto, pergunto-te: não consideras o Lisandro melhor que o Liedson? Se responderes sim, como espero que o faças, porque te considero capaz de seguir um raciocínio, pergunto-te: então por que é que só agora, que o Lisandro anda a marcar golos, é que se fala nele? Não indicará isto que as pessoas que falam bem do Liedson o fazem apenas porque ele marca golos? Se ele não marcasse golos, continuaria a ser idolatrado como é? Não significa isto que, para grande maioria dos fãs do Sporting, o futebol é uma coisa do presente e que o jogador que faça golos tem a legitimidade para fazer merda às pazadas?

O Djaló até por escorregar é criticado. Do Liedson nunca se diz mal. E, no entanto, o rapaz perde mais bolas do que qualquer outro jogador. Por que será que ninguém o critica? Por que será que ele passou um jogo apagadíssimo contra a Naval e que, depois, por fazer um golo que promove a goleada, é eleito, sem dúvidas nenhumas, o melhor em campo. Queres que te explique? O Nuno Gomes era criticado há meses. De repente, marcou 2 golos e, quando se lesionou pela selecção, sentiram pena.

O grande problema é que, 99% das pessoas que vêm futebol têm memória curta. Por não se darem ao trabalho de recordar nada, também não se dão ao trabalhar de reparar em pormenores. Assim, só os golos interessam. Um jogador que seja regular a marcar golos é facilmente apreciado, porque está sempre presente na memória das pessoas. Como não ligam ao resto, ele é o melhor que pode haver. Acontece, contudo, que é preciso ir mais fundo. Indo, percebe-se facilmente que o Liedson é só aquilo e que, sendo só aquilo, não basta numa equipa grande, em que, supostamente, se joga colectivamente, ou seja, que cada um tem de desempenhar o seu papel colectivo e não só fazer parte de um grupo. O Lisandro, pelo contrário, tem tudo o que o Liedson tem e muito mais. E não é por estar agora a marcar golos que é bom...

Metralha disse...

Nuno & Gonçalo,

FODA-SE!!!

101 golos!!!

Qts tem o Djaló?

Qts tem o Lisandro?

Que puta de BURRICE a vossa!!

Bruno Pinto disse...

E o gajo a dar-lhe... LOL.

Nuno disse...

Metralha, já percebi. O melhor jogador do mundo de todos os tempos foi o Jardel, então. Se só contam os golos, ai de ti que digas que o Maradona era melhor...

Nuno disse...

pedro disse: "Mais uma noite de azia para ti"

Pois, e hoje foi outra noite de azia para mim. De facto, o Liedson é o melhor do mundo...

Bruno Pinto disse...

O Sporting levou um autêntico banho colectivo do Braga. O Paulo Bento disse que não se pode jogar a passo como o Sporting fez e tem toda a razão. O que faltou ao Sporting foi dinâmica, atitude, garra, frente a uma equipa que nem tem estado nada bem, mas que mostrou uma vontade de ganhar insuperável. Se calhar o António Caldas é um génio do futebol. Ou se calhar o futebol às vezes é mais vontade de ganhar que automatismos, posicionamentos, tácticas e afins...

Depois de um jogo destes dizer: "hoje foi outra noite de azia para mim. De facto, o Liedson é o melhor do mundo...", chega a ser penoso!!! No mínimo.

Gonçalo disse...

O sporting hj jogou mt mal. e entao? Não houve vontade? nao estvam os leoes todos? eles mostraram vontade porque o sporting não nao foi preciso na maneira como trocou a bola, como se movimentou. Contra o Roma os mesmo jogadores nao correram mais, correram melhor. E ja agora se é o liedson é o jogadpor que safa o sporting, entao pq é q ele so aparce nos jogos em q o sporting joga à bola? se voçes tem razao entao ele não deevia depender de uma boa exibição para aparecer... Alguem contou os passes errados de brasileiro? epah, e aquele corte que ele fez ao remate do miudo pereirinha? Gd liedson com mais dez assim e era campeão...