segunda-feira, 14 de janeiro de 2008

22 Curtinhas

1. O Benfica perdeu mais dois pontos. Independentemente do mau jogo, o Benfica foi prejudicadíssimo. Foi anulado um golo legal a Nuno Gomes e o penalty sobre Cardozo até o Ray Charles via. Além disso, aquele lance em que Paulo Costa muda de opinião e, depois de ter dado penalty, diz que é fora, é uma autêntica falta de respeito para com quem gosta de futebol. Não sei se Paulo Costa foi cobarde e quis delegar responsabilidades, aceitando a decisão do seu fiscal porque, caso fosse errada, a culpa não seria sua. Mas sei que ele estava dez vezes mais perto e tomou uma decisão da qual se arrependeu depois. Sei também que o mesmo fiscal que não viu, a 20 metros de si, o Cardozo a ser puxado, viu claramente a 30 metros que Nuno Gomes estava fora-de-jogo e, a 40 metros, que Léo foi empurrado fora da área. E escutas telefónicas, não?

2. Camacho disse uma asneira na sala de imprensa. E então, caralho?

3. Hélder Barbosa vai regressar ao Porto, o que não surpreende. A pergunta que deixo é: caso a Académica não tivesse o jogo com o Sporting nesta altura, Hélder Barbosa ainda estaria em Coimbra?

4. Pavlovic dá pouca porrada, dá...

5. O Sporting fez um jogo relativamente bom, mas empatou graças a um golo nos minutos finais. Aposto que a imprensa e os adeptos dirão que a culpa foi do Pereirinha, do Farnerud e do Rui Patrício.

6. Moutinho fez o seu melhor jogo esta época. Finalmente, divertiu-se a jogar, driblou adversários, teve passes geniais, etc. O que diriam agora aqueles que acham que a sua melhor posição, no losango, é a do vértice ofensivo?

7. Liedson, ao contrário de Nuno Gomes, não falha golos. Aqueles cabeceamento disparatado e aquela bicicleta sem nexo (quando tinha tempo para parar a bola, ir às putas, voltar e marcar) foram só impressão minha.

8. Fary marcou um golo e tentou festejar com o árbitro. Elmano Santos fez cara de mau e não quis partilhar da alegria do senegalês. Racismo ou falta de sentido de humor?

9. O tempo tem estado mau, mas só o relvado do Bessa é que se encontra naquele estado deplorável. Será mania da perseguição da minha parte, ou aquilo é propositado?

10. Delfim ainda encanta. É dos jogadores que mais pena dá todo o azar que teve...

11. Cristiano Ronaldo marcou mais três. Ferguson vai mesmo ao baeta...

12. Alexandre Pato estreou-se no Milan e marcou um golo. Este é craque...

13. Por falar em patos, Nelson deu um valente. Fernando também. E o Estrela e o Leiria perderam. Curioso...

14. O poderosíssimo Braga, de quem se diz que não poderia estar melhor do que com Manuel Machado, levou 4 no Dragão. Foi uma demonstração de força um bocado esquisita.

15. A defesa do Braga existe?

16. Miguelito quer ser campeão à força. Aquela assistência para Bosingwa foi a sua contribuição...

17. Vandinho não quis ficar atrás e ofereceu um a Farias. Depois da oferta de Taborda a semana passada, eis mais duas. Como é que se traduz Calciocaos?

18. Manuel Machado tem no plantel dois defesas esquerdos melhores que Miguelito (Carlos Fernandes e César Peixoto) mas pôs a jogar o ex-benfiquista. Não é Deus quem costuma escrever direito por linhas tortas?

19. É um crime o austríaco Linz ainda não estar num clube com outros pergaminhos.

20. Grande Lisandro!

21. Leandro Lima parece estar de saída para a Académica. Viva a estupidez!

22. Creio que o campeonato está, definitivamente, entregue.

20 comentários:

A_mão_de_Vata disse...

Diz-me uma coisa, este Paulo Costa, agora tão criticado por anular o golo ao Nuno Gomes, não é o mesmo que estendeu a passadeira vermelha aos encarnados, na Amadora, na Taça da Liga, vislumbrando uma mão que até fez corar de vergonha o mais fanático adepto do Benfas?

Olha, pois foi...

Que giro. Escreveste algo sobre isso, na altura? Ou, já agora, sobre a benevolência de Paraty em Setúbal, "esquecendo-se" de punir os dois contendores encarnados, baseado na Lei 12? E, com meia-hora para o final, com 0-0 no resultado, com Luisão e Katso out, o pontinho precioso trazido do Sado teria existido? Como é que se diz CalcioCaos com pronúncia snob?

Abração,

Bruno Pinto disse...

Para quem se diz imparcial nas análises, andas a ficar com um discurso bastante inclinado.

1. Não vi o jogo nem o resumo completo. Vi o lance do golo anulado e foi um erro crasso, mas não chega aos calcanhares do da Amadora... Se há clubes que não se podem queixar da arbitragem esta época, o Benfica é um deles. 'A mão de vata', na Amadora foi o Duarte Gomes e não o Paulo Costa. Nuno, escreve-se 'covarde'. Muda lá isso que não estou habituado a erros ortográficos neste blog.

3. Isso não se sabe. Mas se retardaram o regresso para que ele pudesse jogar com o Sporting, penso que foi muito bem visto. Chama-se a isto inteligência meticulosa. No FC Porto os pormenores fazem a diferença. Muito bem pensado mesmo. A verdade é que ele tb não fez nada de especial.

5. A culpa do golo foi do Moutinho que não segurou a bola junto à bandeirola de canto e do Páez que inventou onde não podia.

7. O Liedson falha mas falha menos que o Nuno Gomes. Continua a ser um dos menos responsáveis pela crise de resultados.

9. Não deves ter visto o de Aveiro...

11. Melhor jogador do mundo. Mereceu em 2007, não ganhou, será em 2008.

14. O FC Porto não dá mostras de quebra como tu vaticinaste. Lê-se agora aquele teu post acerca do assunto e percebe-se o ridículo... Argumentos e mais argumentos para o tecto!

18. Carlos Fernandes seria o melhor para aquele jogo. O Peixoto frente ao Bosingwa seria suicídio igual a Miguelito. Será que o Manuel Machado tb vai ser investigado pela Morgado?

19. Sobretudo vendo o Cardozo a titular do Benfica e o Purovic a titular do Sporting.

21. Não mostrou nada nas vezes em que actuou. Boa opção.

22. Não me digas...

João disse...

Como se traduz azia?

Pedro disse...

1- E assim se cimenta diferenças abissais entre candidatos ao titulo. A uns validam golos em foras de jogo de metros e metros ou com bolas controladas com os braços e a outros invalidam-se golos perfeitamente legais. Tem sido assim a história do futebol tuga de há 25 anos esta parte...E sim jogámos muito mal.

2- Foda-se!!

3- Irrelevante.

4- Se fosse só ele...

5- Qd o scp marcou pensei logo "ninguem vai calar o Nuno". hehehe..se Pereirinha ainda se mostra já o sueco é uma autêntica nulidade. Pura e simplesmente não está em jogo.

6- É um grande jogador.

7- Falha bem menos. E qd não marca a crise no scp acentua-se. Naturalmente.

8- :)

9- Acho q será mesmo falta de dinheiro...

10- Pena dá-me o Mantorras q tinha tudo para ser enorme...

11- Está imparável...no relvado e nas festaças..hehehe

12- Não vi.

13- What's new?

14- Again...what's new?

15- Tirou a folga habitual

16- Chega a meio da semana e é titular...numa equipa q vinha a dar boa conta de si...enfim...

17- Calciocaos e rapidez na resolução...

18- pois...

19- Ao primeiro golo q falhasse era logo apelidado de tosco...

20- Em q?

21- É assim tão bom?

22- Calciocaos anyone?

Anónimo disse...

Bruno escreve-se covarde e cobarde. Será que custa muito, antes de apontar erros ortográficos aos outros, verificar se não estamos a fazer figuras de urso?

Nuno disse...

"A mão de Vata", se tiveres reparado bem, critiquei mais o fiscal de linha do que o Paulo Costa, mas pronto. Não sei se foi ele, se foi o Duarte Gomes. Não me interessa; não acho que neste campeonato os árbitros tenham tido especial influência. Agora, posso brincar com a situação? O fiscal pode ser anti-benfiquista sem ser corrupto. Pode pura e simplesmente prejudicar para lhe dar prazer e, em caso de dúvida, marcar ao contrário. As três situações mostram ou que o árbitro agiu de má fé ou uma coincidência gritante...

Monsieur Homais, começas a parecer desesperado. As minhas análises são inclinadas? Como assim? Por acaso são. Gosto de defender quem joga bom futebol. Ao defender o Benfica esta semana, é porque as coisas foram mesmo muito estranhas. Não me lembro de acontecerem coisas assim num jogo do Porto, se não faria o mesmo. Quer dizer, lembro-me. Lembro-me de uma arbitragem tendenciosa num Porto vs Bayern de Munique há uns anos, em que o Porto foi claramente prejudicado. Queres que defenda esse caso, é?

"Nuno, escreve-se 'covarde'."

Por acaso até não se escreve, Bruno. As duas formas são aceites, mas a forma mais correcta é com "b". É o mesmo com "taberna" ou "taverna", e o mesmo com "febra" ou "fevra". Começa a ser hábito tentares corrigir-me e estares enganado. Por acaso até já vi o jogo do Itália 90 e o Matthaus encontrou-se com o Maradona uma única vez. Agradeço que, daqui para a frente, não voltes a mandar-me calar por não ter certezas, quando, apenas com a minha intuição, estou mais correcto que tu.

"Não deves ter visto o de Aveiro..."

Vi, vi. Estava mau, mas não tão mau quanto o do Boavista esta semana. E estava a falar da primeira liga...

"A culpa do golo foi do Moutinho que não segurou a bola junto à bandeirola de canto e do Páez que inventou onde não podia."

Achas que o Paez inventou? O rapaz segurou a bola, recuou e foi mantendo a posse de bola à espera de uma solução de passe que ninguém deu. Quando tentou soltar a bola, estava demasiado apertado e esta embateu noutro jogador do Sporting. Como é que é possível imputar culpas a um gajo que fez a coisa correcta, tentando não perder a posse de bola para a equipa poder respirar?

"O FC Porto não dá mostras de quebra como tu vaticinaste. Lê-se agora aquele teu post acerca do assunto e percebe-se o ridículo... Argumentos e mais argumentos para o tecto!"

Vaticinei várias coisas, pá. Uma delas pressupunha o facto de o Porto ficar sem jogadores importantes como o Quaresma ou o Lucho. Ainda não aconteceu. O resto que vaticinei, ou seja, a segunda volta mais complicada, só começa agora. Vamos ver. Mas é certo que, sem a pressão dos clubes lisboetas, é muito mais fácil ao Porto gerir um calendário mais complicado. Por isso, nem sequer podes dizer que aquilo que vaticinei está errado, porque as circunstâncias mudaram bastante...

"[Leandro Lima] não mostrou nada nas vezes em que actuou. Boa opção."

Não abras os olhinhos, não... Ridículo! Mostrou, e mostrou o suficiente. Jesualdo nunca lhe deu, a ele e aos outros todos, a confiança para jogarem desinibidos. Nenhum jogador no Porto se afirmará naquele meio-campo. Porquê? Porque aqueles três fazem exactamente o que Jesualdo quer e, qualquer gajo que venha a entrar demorará a executar da forma que o treinador pretende. Leandro Lima mostrou talento; sem jogar, jamais poderia aplicar esse talento... Má gestão de Jesualdo...

pedro diz:

"[Liedson] falha bem menos. E qd não marca a crise no scp acentua-se. Naturalmente."

Claro, a crise no Sporting deve-se ao deficitário nível de forma de Liedson. Tenho uma ideia para ti. O único que está ao nível dele é o Liedson. Se o Sporting estivesse a jogar bem, o Liedson teria mais oportunidades de concretizar. Como não é o que acontece, não concretiza...

"Acho q será mesmo falta de dinheiro..."

Talvez. Mas que ajuda ao estilo do Boavista, lá isso ajuda. Não devia haver regras nesse sentido?

"[Leandro Lima] é assim tão bom?"

Sim, é. E o tempo o mostrará, já que Jesualdo, nem com o campeonato ganho, parece querer perder tempo a aproveitar jovens talentosos.

Pedro disse...

"a crise no Sporting deve-se ao deficitário nível de forma de Liedson"

Não se deve ao desacerto de Liedson mas tb. É q se Liedson marcasse aquelas oportunidades q falhou, oportunidades em q ele 98% das vezes marca, a crise do scp teria outras cores mais alegres agora. E tem sido isso q tem aguentado o scp. O excelente desempenho de Liedson. Agora Liedson, como a todos os jogadores acontece, está em menor forma e isso ressente-se no resultado. É q Liedson "resolve"....

Bruno Pinto disse...

Para a anónimo, não tens um nome? És um coBarde pá! Gente como tu causa-me um certo vómito, por isso dá-te por contente de de ter dado este minutinho de fama.

Nuno, sobre este teu comentário não há mt a dizer. Não disseste quase nada de relevante, a não ser dizer que covarde tem duas maneiras possíveis de escrita. Confesso que não sabia, também não posso saber tudo! Ehhehehe. Sobre o Matthaus.... Encontrou-se com ele uma única vez?? Já te chamei mentiroso uma vez, não me obrigues a fazê-lo de novo.

De resto:

"Gosto de defender quem joga bom futebol. Ao defender o Benfica esta semana, é porque as coisas foram mesmo muito estranhas."

Ahh? Como disse? Estás parvo ou quê? Não tomos os remédios,não... Defender bom futebol e o Benfica ao mesmo tempo, parece-me assim uma coisa um pouco estranha... inclinada, vá lá!

"Achas que o Paez inventou? O rapaz segurou a bola, recuou e foi mantendo a posse de bola à espera de uma solução de passe que ninguém deu. Quando tentou soltar a bola, estava demasiado apertado e esta embateu noutro jogador do Sporting. Como é que é possível imputar culpas a um gajo que fez a coisa correcta, tentando não perder a posse de bola para a equipa poder respirar?"

Ya, e viu-se como respirou... Ó Nuno não digas asneiras pá, foda-se! O Páez veio a recuar a recuar não sei qt tempo. No início teve muito tempo para passar e não o fez. Quando tentou jogar a bola estava demasiado apertado porque foi burro e claro depois tinha de sair cagada...

"Vaticinei várias coisas, pá. Uma delas pressupunha o facto de o Porto ficar sem jogadores importantes como o Quaresma ou o Lucho. Ainda não aconteceu. O resto que vaticinei, ou seja, a segunda volta mais complicada, só começa agora. Vamos ver. Mas é certo que, sem a pressão dos clubes lisboetas, é muito mais fácil ao Porto gerir um calendário mais complicado. Por isso, nem sequer podes dizer que aquilo que vaticinei está errado, porque as circunstâncias mudaram bastante..."

Não percebes o que eu digo? Eu quis dizer que o FC Porto não dá mostras de quebra, ao contrário do que tu vaticinaste que ía acontecer. Ya, é a pressão. Tudo o que vaticinaste estava completamente errado e se as circunstâncias agora são diferentes não foi decerto por ter acontecido aquilo que disseste.

O Leandro Lima não mostrou absolutamente nada para poder entrar na equipa até agora. Pode acontecer no futuro, até agora, nada mostrou.

Nuno disse...

Monsieur Homais, é legítimo, depois disto, dizer que não sabes sequer ler. Disse isto:

"As minhas análises são inclinadas? Como assim? Por acaso são. Gosto de defender quem joga bom futebol. Ao defender o Benfica esta semana, é porque as coisas foram mesmo muito estranhas. Não me lembro de acontecerem coisas assim num jogo do Porto, se não faria o mesmo."

Ao dizer que gosto de defender quem joga bom futebol, é para dizer que a minha inclinação é para defender esses. Isto é uma coisa. Outra, que não tem nada a ver com a primeira, começa a seguir. Digo que defendi o Benfica porque foi prejudicado e não porque joga bom futebol. Ou seja, disse duas coisas completamente que a tua mente inepta não conseguiu perceber que eram distintas.

"O Páez veio a recuar a recuar não sei qt tempo. No início teve muito tempo para passar e não o fez. Quando tentou jogar a bola estava demasiado apertado porque foi burro e claro depois tinha de sair cagada..."

Isto é falso. Se não sabes ver quem tem culpa num passe falhado, não digas merda. Não percebeste por que é que o Petit teve mais culpa que o Katsouranis naquele lance porque não sabes o que é um passe. Não percebes que o menos culpado neste lance é o Paez porque não sabes o que é um passe. Ele não tinha opções, como tu dizes, falsamente. Como não as tinha, foi recuando, protegendo a bola e à espera que elas surgissem. O resultado de ele ter efectuado um mau passe foram os companheiros, que não lhe deram opção e o obrigaram a contemporizar até a uma altura em que estava apertado. Não sabes o que é um passe, Homais...

"Eu quis dizer que o FC Porto não dá mostras de quebra, ao contrário do que tu vaticinaste que ía acontecer."

Eu não vaticinei que o Porto mostraria sinais de quebra. Disse que a segunda volta do Porto, em termos de calendário, ia ser mais complicada e que, se se lesionasse algum jogador chave, essa quebra aconteceria. Tens de falar nos "ses". Como ainda não se lesionou ninguém, não podes dizer que estava errado. Da mesma maneira, o meu vaticínio implicava, caso saibas interpretar as coisas, que os adversários directos iam continuar ao seu nível, coisa que não aconteceu, logo, as circunstâncias mudaram. O facto de as circunstâncias terem mudado não implica que o argumento estivesse errado, uma vez que se baseava na hipótese de elas mudarem. Logo, estás errado...

"Sobre o Matthaus.... Encontrou-se com ele uma única vez?? Já te chamei mentiroso uma vez, não me obrigues a fazê-lo de novo."

Sei o que vi. Encontrou-se com ele uma única vez, já perto do fim do jogo, quando o resultado ainda estava 0-0, mas a Argentina já jogava com menos 1. Devido à expulsão, o Maradona teve de recuar, como toda a equipa, e o lance ocorre na zona de meio-campo. De resto, o Maradona jogou a avançado, ao lado de Dezotti. Muitas vezes, era o jogador mais ofensivo da Argentina. O Matthaus jogou a médio ofensivo. Como é que queres que ele e o Maradona se tenham encontrado? Não encontraram. Se quiseres, vai ver o jogo. Estás errado, como estavas quando disseste que ele tinha marcado o Maradona os 90 minutos. Não te chamo mentiroso, porque achas que não tens inteligência para mentir. És tão burrinho, que provavelmente nem sabes que estás a dizer uma estupidez enorme. E ainda tiveste a lata de me mandar calar e ainda achas que me podes chamar mentiroso. Pá, já te disse: a partir de agora, a tua opinião é tão válida quanto a dum cego. Não sabes ver bola, achas que as coisas são como tu pensas que são e não percebes sequer que cometeste um enorme erro ao dizeres o que disseste. Não tenho rigorosamente nada a aprender com um tipo assim, portanto, fala com as paredes...

Bruno Pinto disse...

Brunos Pintos há muitos, palerma!

Bruno Pinto disse...

Ehehehhe. Sobre o jogo em si, és mentecapto. Visões do lance do Katso e do Páez completamente estapafúrdias, inteligência, ZERO! Acho quer és daqueles que vê muito futebol a ver se aprende algo, porque jogar, nunca deves ter jogado! Já te tirei a pinta.

Sobre a final do Itália'90. 10 minutos, já se encontraram 3 vezes... Mentes pouco, mentes! Vou continuar a ver...


Sobre o FC Porto as tuas pérolas:

"É praticamente consensual: o Porto teve um arranque de campeonato demolidor e dificilmente será alcançado. Digo "praticamente" porque, como eu, haverá alguns que não pensam assim. Ao contrário da opinião pública, não considero que o Porto tenha arrancado bem e que não possa ser apanhado na classificação. Para muitos, os bons resultados espelham a qualidade do futebol da equipa e a sua superioridade em relação à concorrência. Não acredito em nada disto."

"Medindo todos os factores e não acreditando que a sorte que até aqui se manifestou se manterá, será de esperar um abaixamento no rendimento da equipa num futuro próximo. Quando o rendimento começar a ser menor, a confiança inabalável da equipa tenderá naturalmente a descer. E, quando isso acontecer, as restantes equipas terão uma palavra a dizer"

Continuamos à espera, com uma pequena diferença. É que apesar de toda a merda que escreveste, agora já achas o FC Porto campeão!!! E o burro sou eu? Sim, vais falar para as paredes, vais...

Bruno Pinto disse...

Mentes pouco mentes...

Nuno disse...

"Sobre a final do Itália'90. 10 minutos, já se encontraram 3 vezes... Mentes pouco, mentes! Vou continuar a ver..."

Ó deficiente, fui rever os 10 minutos iniciais, só para ver se eles, por acaso se tinham cruzado no campo. E cruzar-se no campo não conta, se não houver bola envolvida. Mas nem isso aconteceu. Nos primeiros 10 minutos, o Matthaus nem passou perto do Maradona. Pá, tou um bocado farto de que me acuses de mentiroso tendo apenas a minha palavra para poder provar que não o estou a fazer perante outras pessoas. Sei que estou a dizer a verdade e que tu estás armado em parvo, porque já percebeste que te enganaste, mas não queres dar o braço a torcer. Como é provável que pouca gente tenha o jogo gravado, inventas de maneira a levar a tua avante. Como pouca gente tem acesso ao jogo e não pode deliberar qual de nós dois está a falar a verdade, e sabendo eu que tenho razão, aviso já que se voltares a dizer mentiras como esta, elimino o comentário. Não estou para passar por impostor quando só tenho a minha palavra contra a de um energúmeno.

Pá, neste momento até nem sei se tens mesmo o jogo gravado. Dá-me ideia que o disseste, na altura, para ver se ficavas com a razão. Para averiguar isso, responde-me a isto:

1) De que cor eram os calções da Argentina? E a camisola, já agora?

2) Que dois jogadores deram o pontapé de saída?

3) Qual o número da camisola de Sensini nesse jogo?

4) Qual foi o primeiro jogador a ser amarelado e porquê?

5) Que infracção, sensivelmente aos 7 minutos e 10 segundos, o árbitro assinalou ao defesa Kohler?

Se tens mesmo o jogo gravado e o voltaste a ver, estás mesmo só a mentir.

Quanto a isto:

"Acho quer és daqueles que vê muito futebol a ver se aprende algo, porque jogar, nunca deves ter jogado! Já te tirei a pinta."

tenho a dizer que joguei e ainda jogo, provavelmente, melhor que Vossa Excelência. Embora isso seja totalmente acessório para a discussão e o tenhas invocado apenas por palermice e para tentares mostrar não sei bem o quê...

Bruno Pinto disse...

Pá, ser entrevistado por um mentecapto como tu, não é para mim. Que fique bem claro, que esta é a excepção que confirma a regra, porque a seguir vais falar para as paredes. Não me vou dar ao trabalho de andar com um VHS para trás para responder a tudo. Sabes é que já vou na fase dos vermelhos para a Argentina e não estive a reparar em todos os pormenores... Olhando para a TV agora, posso te responder que: a Argentina joga com camisola azul escura e calção branco. E o Sensini dá-me ideia que é o 17!

Fala agora para as paredes, mentecapto!

PS: chamares-me deficiente não me ofende; apesar de não ser, respeito essas pessoas.

Nuno disse...

Bruno, a entrevista era só para confirmar se tinhas mesmo o jogo. Não respondeste a todas, mas saber que o Sensini é o 17 já é bom sinal. Ou seja, tens o jogo, o que implica que estás a mentir ao dizer que o Matthaus marcou o Maradona.

Vá, fica...

pedro silva disse...

nao quero entrar na vossa discussao. ainda assim fui eu que a lancei e por isso acho que devo interferir.
O Matthaeus fez sim marcações individuais. Essa final de 90 confesso que nao vi mas não consta que o matthaeus tenha feito essa marcação.
Essa marcação directa foi feita isso sim na final de 86!!! mas apenas na primeira parte pois ao intervalo a alemanha perdia 2-0 e matthaeus foi libertado para impulsionar a equipa.

cumprimentos

Nuno disse...

Ou seja, resultou em pleno a marcação individual... Pá, nessa Alemanha o Matthaus não era a estrela da equipa. Isto é, tinhas Magath, Rummenigge, etc... Aquilo que defendi é que um jogador que sirva apenas para fazer marcações individuais não presta para nada. Quando me falaste no Matthaus, a reacção foi dizer que ele, enquanto jogador de se integrar no ataque, não era um jogador para marcar ninguém. Em 86 talvez tenha ficado preso a essas funções. Não sei, precisaria ver o jogo. Mas isso porque a Alemanha tinha outros jogadores para as opções ofensivas.

pedro silva disse...

Nada do que disses-te invalida o facto que tu peremptoriamente negas-te: o de o Matthaeus ter feito marcação individual!

cumprimentos

Nuno disse...

"Nada do que disses-te invalida o facto que tu peremptoriamente negas-te: o de o Matthaeus ter feito marcação individual!"

Neguei isso nos exemplos que deste. Disseste isto:

"Posso dar-te o exemplo do Matthaeus um dos melhores jogadores de sempre e que jogou grande parte da carreira(curiosamente a melhor) preso a tarefas defensivas e de marcação individual com o Trappatoni(curiosamente um dos mais victoriosos de sempre no futebol)"

E isto, como te disse na altura, é falso. Ele, com o Trap, jogava a médio-defensivo, mas não necessariamente a marcar ninguém. Disse-te depois para me dares exemplos de jogos em que ele tinha sido utilizado apenas para marcar alguém e, sendo verdade que nessa final se passou isso, o que eu preciso de confirmar, é de facto um exemplo. Mas consigo explicar porque foi assim. E o teu argumento inicial foi dar um exemplo de um grande jogador que tinha ficado preso a tarefas de marcação. Logo, numa equipa em que ele não era o grande jogador que mais tarde veio a ser, o teu argumento não funciona e o Matthaus era, nessa altura, sacrificável para jogar ali.

pedro silva disse...

essa do meu argumento nao funcionar por ele nao ser o melhor jogador da equipa é fantástica! ele era um grande jogador já na altura! simplesmente nao era o lider e entao? é um grande jogador que fez marcação individual e apenas dei um exemplo porque o pedis-te. nada mais.

cumprimentos