tag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post7892037148307711633..comments2023-11-05T10:38:44.667+00:00Comments on Entre Dez: Campeonato do Mundo dos Comentários Hilariantes (Grupo B)Unknownnoreply@blogger.comBlogger68125tag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-81416790845849967992009-11-11T17:40:50.540+00:002009-11-11T17:40:50.540+00:00Discordo completamente.
Tu não nasceste igual ao ...Discordo completamente.<br /><br />Tu não nasceste igual ao messi. <br />Eu não nasci igual ao di maria.<br />E o contrário é verdade tb.<br /><br />Os genes determinam a tua maior ou menor habilidade para determinado conhecimento.<br /><br />Mas não vou insistir mais. Parabêns pelo blog, dei com ele à pouco tempo e com certeza q continuarei a passar por cá.<br /><br />Abraços.F.L.https://www.blogger.com/profile/08547088668453871945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-86313062141727029582009-11-10T23:28:27.501+00:002009-11-10T23:28:27.501+00:00FL, repito, o talento é conhecimento. Só. A menos ...FL, repito, o talento é conhecimento. Só. A menos que consideres que há conhecimento nos genes, não vejo como podes querer continuar a ter razão. Somos todos iguais, do ponto de vista do conhecimento, quando nascemos. Isto é, temos as mesmas ferramentas de espécie que nos permitem entender coisas como entendemos. É a forma como esse conhecimento se constrói em nós, sobretudo nos primeiros anos de vida, que depois será determinante para que uns tenham mais facilidade a aprender determinadas coisas que outros e não quaisquer características inatas. A inatez coloca-se a nível fisiológico, químico, neuronal. Não a nível mental...Nunohttps://www.blogger.com/profile/10675676361845900355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-50591984442412823542009-11-10T23:19:18.105+00:002009-11-10T23:19:18.105+00:00Em relação ao mágico federer, isso q tu dizes do t...Em relação ao mágico federer, isso q tu dizes do treino foi uma particularidade fundamental q lhe permitiu a ele aperfeiçoar a suas caracteristicas inatas, é uma questão de se encontrar a melhor maneira q se adapta às nossas caracteriscicas, não vejo onde é q isto está de acordo com a tua teoria. Se não fizesse essa alteração no seu modo de treino, vamos supor q não chegaria a número 1, mas com certeza q estaria no top 10, nunca seria um jogador banal. <br />Por muito q tu tivesses pegado no frederico gil com 7 anos, pusesses o gaijo nas melhores academias desde sempre, com um óptimo acompanhamento familiar e uma vida não-tenistica tb adequadas, ísto é, q melhorasses o seu treino, comparativamente com o q realmente aconteceu, eliminando as etapas e fases prejudicias q aconteceram e atrasaram o seu desenvolvimento, até aceito q me digas q conseguiria chegar ao top 40, mas seria impensável dizer q o porias em numero 1. Ele nasceu com as caracteriscas necessária para ser um jogador de top, mas não nasceu com as caracteristicas necessárias para ser um número 1 ou um jogador q fique p sempre na historia do desporto mundial, por muito treino de qualidade q lhe dês ou tenhas dado.<br /><br />A inatez não é um mito.<br /><br />Em relação aos teus filhos serem bons jogadores de majhongg, não é a Deus q tens q pedir, mas sim aos milhentos processos biológicos e quimicos q ocorrem quando se verificar a fecundação entre o teu espermatozoide e o óvulo da tua senhora. E se isso realmente acontecer, isto é, q ele nasca com uma boa capacidade de raciocinio, ser muito perspicaz, ter um bom cálculo matemático, etc, tens q lhe propicionar um ambiente adequado para ele desenvolver essas suas brilhantes capacidades, isto é, ensinar-lhe a jogar, estimular lhe o gosto pelas matematicas, dar lhe um bom professor, e por aí. <br /><br />De uma coisa tenho a certeza, partindo do principio q tu daqui a 20 anos vais realmente tens um filho campeao em majhogg, se pudesses voltar atrás e alterar o treino dele (q tinha sido direcionado p o majhog) para um treino de avançado centro, não obterias dali um oscar cardozo, porque o teu filho não tem as ditas caracteristicas inatas, por muito treino q lhe dês, elas não vão acabar por aparecer.F.L.https://www.blogger.com/profile/08547088668453871945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-7121207807652998432009-11-10T23:19:07.134+00:002009-11-10T23:19:07.134+00:00Mas o q eu discordo de tí é exactamente no process...Mas o q eu discordo de tí é exactamente no processo de aquisição. Eu acho q o processo de aquisição é facilitado ou dificultado consoante a pessoa e isto devido, entre outras causas, a caracteristicas inatas, isto é, q nascem conosco, q estão no nosso código genético.<br /><br />Pegando no teu exemplo da teoria de einstein, claro q está p nascer um miudo capaz de entender a teoria da relatividade. Agora o q não está para nascer, é um puto com as caracteristicas necessárias p entender precocemente a teoria da relatividade, comparativamente com o resto dos miudos q nasceram na mesma altura q ele, demore o tempo q durar. <br />Isto é, se a idade média para se entender a teoria da relatividade é aos 25 anos, se houver um puto q aos 16 anos a consiga entender, isto deve-se sobretudo a caracteristicas próprias dele que o deixaram em vantagem em relação aos outros miudos. Até podemos dizer q este miudo estudou mais tempo, leu mais livros e por aí, mas se pegarmos na malta dos 25 anos, se os puséssemos com o mesmo tempo de estudo e a ler tantos livros como o puto dos 16 anos, eles poderiam melhorar mas nunca obteriam resultados tão precoces como o do puto de 16, pois não têm dentro de si o "material necessário" para se equipararem ao outro.<br /><br />E quando tu discordas da minha afirmação de ser necessário treino para o aperfeiçoamento, e no seguimento do exemplo atrás, se este puto com 16 anos nascesse numa aldeia em África por exemplo, nunca chegaria a obter os mesmos resultados brilhantes, pois não teria ao seu alcance a possibilidade de obter dito "treino" q o permitiria estimular as suas brilhantes capacidades q nasceram com ele, no q se refere à compreensão da teoria da relatividade.<br /><br />No meu comentário em cima disse q o rios tinha começado a jogar com 14 anos mas fui confirmar e foi com 11 anos. Mas para o caso é igual, isto porque com essa idade a maior parte dos seus futuros adversários no circuito ATP, já jogavam torneios internacionais, já eram números 1 nacionais, etc etc. Enquanto q o rios partiu bem mais tarde em relação a eles e no entanto chegou a número 1. Claro q teve treino árduo. Mas não só... E como tu bem dizes aprendeu mais depressa, exacto, mas isto devido a caracteristicas intrinsecas. Sem elas muito possivelmenente seria um mero jogador de fim de semana.F.L.https://www.blogger.com/profile/08547088668453871945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-65846888333948871272009-11-09T00:47:34.751+00:002009-11-09T00:47:34.751+00:00A pergunta que se impõe é: se eu pedir muito, com ...A pergunta que se impõe é: se eu pedir muito, com muita força, e me portar muito bem, os meus filhos nascerão com o talento inato para o Mahjongg?Nunohttps://www.blogger.com/profile/10675676361845900355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-55134876372740692162009-11-09T00:46:27.854+00:002009-11-09T00:46:27.854+00:00F.L., ninguém disse que não existem característica...F.L., ninguém disse que não existem características que nascem connosco. O que se diz é que, em relação a conhecimento, nascemos todos iguais. Que eu saiba, está para nascer um puto capaz de entender a teoria da relatividade do Einstein. Todo o conhecimento é um processo de aquisição. O talento é conhecimento. Logo o talento depende de um processo de aquisição. Exclusivamente.<br /><br />"Obviamente q é necessário treino para aperfeiçoar determinada caracteristica para o qual uma pessoa é predisposta."<br /><br />Se o é, por que raio é necessário continuar a defender coisas "predispostas"? Ninguém está predisposto para jogar futebol ou para tocar flauta. Aquilo a que chamas "aperfeiçoar" é tudo o que é necessário. Claro que o talento dependerá de como a aprendizagem decorrer, do modo como é interiorizada, das coisas a que se dá importância, etc. E é por isso que não é igual para todos.<br /><br />"O marcelo rios por exemplo só começou a jogar aos 14 anos e chegou a número um mundial. Se quiseres dizer q foi uma questão de treino árduo, bem então é contigo."<br /><br />Foi. Claro que foi. Teve de ser. Mas provavelmente aprendeu mais rápido do que outras pessoas. E isso deve-se a muitas coisas, menos a inatez. Não sei se conheces a história do Federer. Ele tinha um treinador e dispensou-o porque este era demasiado analítico. Ele sentia que a melhor maneira de treinar era jogando e não repetindo exercícios. Por causa disso, transformou o seu treino num treino espicífico para o ténis, sem componentes separadas. E por causa disso passou de um mero tenista incógnito ao melhor tenista de sempre. A diferença esteve na forma como "aprendeu" e não numa suposta capacidade natural. A partir do momento em que modificou o seu método de treino, adquiriu capacidades que não tinha inicialmente e desenvolveu competências que jamais desenvolveria. O seu talento provém única e exclusivamente do treino. A inatez é um mito.Nunohttps://www.blogger.com/profile/10675676361845900355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-64495669418705531202009-11-09T00:23:28.946+00:002009-11-09T00:23:28.946+00:00É bastante claro para qualquer pessoa que tenha ti...É bastante claro para qualquer pessoa que tenha tido genética no primeiro ano de um curso qq, q existem certas caracteristicas q nascem conosco. <br />Não estão entaladas entre o figado e o pancreas mas no código genético dessa mesma pessoa. <br />Obviamente q é necessário treino para aperfeiçoar determinada caracteristica para o qual uma pessoa é predisposta.<br />Uma "pessoa final" resulta do seu código genético e do ambiente. Não há discussão sequer. O exemplo dos gémeos dado em cima é bom.<br /><br />Em portugal não há bons tenistas, não por não haver pessoas predispostas a tal, mas uma outra série de caracteristicas deste país, como falta de apoios, falta de mentalidade dos jogadores, falta de competividade dos torneios nacionais, etc, etc. Desde à muitos anos atrás q um sem número de miúdos tugas vão muito novinhos para espanha e não é isso q os impossibilita de serem grandes jogadores. <br /><br />O marcelo rios por exemplo só começou a jogar aos 14 anos e chegou a número um mundial. Se quiseres dizer q foi uma questão de treino árduo, bem então é contigo.<br /><br />Um abraço.F.L.https://www.blogger.com/profile/08547088668453871945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-9723711009478303992009-11-02T15:49:18.965+00:002009-11-02T15:49:18.965+00:00Batalheiro, creio que te estás a precipitar. O sen...Batalheiro, creio que te estás a precipitar. O senhor Bruno Pinto acabou de demonstrou que a boa educação é, de facto, algo que preza bastante.Nunohttps://www.blogger.com/profile/10675676361845900355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-56621421785839214182009-11-02T14:05:39.044+00:002009-11-02T14:05:39.044+00:00Bem, alguém perdeu o controlo...
Há pessoas muito...Bem, alguém perdeu o controlo...<br /><br />Há pessoas muito mal formadas neste mundo.Batalheirohttps://www.blogger.com/profile/10725663876552759086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-34836930456915477902009-10-31T13:19:31.936+00:002009-10-31T13:19:31.936+00:00Se houver mais alguma questão pendente que desejes...Se houver mais alguma questão pendente que desejes esclarecer, entra em contaco comigo, seu filho da puta. Não sei bem, mas presumo que chamar-te 'filho da puta' não te ofenda.Bruno Pintohttps://www.blogger.com/profile/15933815686731235925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-40458004595658235352009-10-31T13:17:01.695+00:002009-10-31T13:17:01.695+00:00Aos anos que não entrava em blogs. Perdi a pachorr...Aos anos que não entrava em blogs. Perdi a pachorra. Uma das coisas que quis verificar era se o Nuno já tinha deixado de ser imbecil. Parece que não. Tornou-se até psicopata, porque uma pessoa normal não anda a revistar o blog todo à procura de comentários.<br /><br />Já agora, voto no meu (ainda dá??) e reafirmo. Chamar burro (um gajo sem inteligência) ao Nuno não é insulto, é dizer a verdade. Assim como chamar boi a um boi, não é insulto, é a verdade. É a mesma coisa que chamar puta à mãe do Nuno. Também não entra no leque dos insultos, é a verdade, uma vez que ela anda a dar a cona nas esquinas a troco de 2 euros.Bruno Pintohttps://www.blogger.com/profile/15933815686731235925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-3148540042494854812009-10-29T20:06:22.377+00:002009-10-29T20:06:22.377+00:00Ok Nuno, interpretei bem o que querias dizer com c...Ok Nuno, interpretei bem o que querias dizer com características de espécie. E repara que concordo contigo quando dizes que o conhecimento não é inato e que as faculdades o são. O que não concordo é que estas faculdades sejam semelhantes para todos. Estas faculdades são o que propicia que alguém seja mais apto, à partida, para uma determinada tarefa ou que adquira determinado conhecimento de forma mais fácil. No entanto, isto não invalida a maior importância da prática. <br /><br />Realmente o que o artigo procura sobretudo, e recorrendo a estudos efectuados, é desfazer a teoria de Locke. No entanto, existem vários pontos em que se podem retirar conclusões para este tema específico. Particularmente na descrição do "Medo da Imperfectibilidade" que abrange a página 5,6 e 7:<br />"<i>Twins separated at birth are cases in which siblings share their genes but don’t share an environment. The flipside of this consists of adoptive siblings: they share an environment, but don’t share their genes. And the repeated findings of those studies is that adopted siblings are not similar in personality or intelligence at all. That is, by the time they’re adults, two adoptive siblings growing up in the same home are no more similar than two people plucked from the population at random.<br />What all this suggests is that children are shaped not by their parents, but in part—but only in part—by their genes; in part by their culture, both the culture of the surrounding society and the children’s own culture, which we condescendingly call their peer group; and in large part by sheer chance—chance events in the development of the brain in utero, such as whether some neurons zigged or zagged at a particular day in brain development, and perhaps chance events in life, such as whether at some point you were chased by a dog, or inhaled a virus, or were dropped on your head, or got the top bunk bed as opposed to the bottom bunk bed"</i>.<br /><br />A minha interpretação disto é que, à nascença, não estamos todos em pé de igualdade a nível intelectual. Algumas emoções e gostos são inatos e podem ser diferentes entre indivíduos. A capacidade de absorver conhecimento ou a criação desses atalhos que referiste é, também, diferente, facilitada para uns e dificultada para outros, dependendo do objecto em questão.<br />No caso do Maradona em particular, é claro que eu não acredito que o seu talento com 20 anos fosse possível de existir sem que aos 5 anos pudesse ter começado a "dar toques" com uma bola. Mas acredito que tenha nascido com uma predisposição ou capacidade intelectual que lhe permitiu adquirir ou revelar maior criatividade, percepção espacial e/ou um raciocínio mais rápido que, por acaso, conseguiu pôr em prática numa construção humana como o futebol.<br /><br />Cumprimentos.Fernandohttps://www.blogger.com/profile/14551216635973159089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-4168672885979020312009-10-29T13:11:46.139+00:002009-10-29T13:11:46.139+00:00Fernando, li partes do artigo com mais atenção que...Fernando, li partes do artigo com mais atenção que outras. Dei especial atenção à posição do autor e menos à exposição de teorias que ele rejeita. Parece-me, em primeiro lugar, que o artigo tem pouco a ver com isto. O autor não está muito interessado em questões de epistemologia, ou seja, em tecer considerações sobre o modo como se aquire conhecimento, e esse é o nosso problema. Em segundo lugar, as 3 teorias que refuta, a de Locke, a de Descartes e a de Rosseau, não põem em causa nada do que disse, que é provavelmente o que pretendes ao falar do artigo. Detém-se nomeadamente na teoria de Locke de que tudo provém da experiência e rejeita isso. Eu também rejeito, como já to disse. Essencialmente porque dados sensoriais não contêm conteúdo epistémico. Olhar para as coisas, per si, não nos dá nada a não ser uma impressão visual desprovida de conhecimento. Tudo o que intuimos, intuimo-lo porque temos conceitos de coisas antes de intuirmos. Ou seja, a experiência, por si, não tem conhecimento. A interpretação de dados depende, por isso, de uma capacidade de racionalização que é própria da espécie. É aqui que entram as categorias de espécie de que falei. Mas estas categorias também não têm conhecimento; são ferramentas que nos permitem associar coisas, distinguir coisas, produzir inferências, etc. Isto é relativamente igual em todos os indivíduos e até relativamente igual em indivíduos do século XXI e em indivíduos que viveram no Egipto antigo. A espécie ainda não evoluiu significativamente desde essa altura e, biologicamente, somos muito parecidos com eles. Estas faculdades de espécie são o que permite ao ser humano fixar conceitos. A experiência precisa, portanto, destas faculdades para se tornar inteligivel. Estas faculdades, sim, são inatas, mas não são conhecimento. O que elas fazem é permitir que a percepções se colem conceitos. E são inatas de um modo relativamente igual em todas as pessoas. Ora, a capacidade intelectual é um progresso e depende da relação entre conceitos, entre as coisas que se forem formando na nossa cabeça. Desse modo, a experiência exterior, os estímulos exteriores conduzem a evolução do intelecto de forma decisiva. <br /><br />Como vês, não me parece que o artigo sirva para muita coisa nesta conversa. Daí ter perguntado a tua opinião sobre ele, uma vez que pareces ter interpretado coisas bem diferentes.Nunohttps://www.blogger.com/profile/10675676361845900355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-76383024959675198402009-10-29T10:48:16.561+00:002009-10-29T10:48:16.561+00:00Nuno, está explicado no artigo com clareza. É bast...Nuno, está explicado no artigo com clareza. É bastante interessante para esta discussão em particular, por isso, se tiveres paciência e vontade, lê-lo.<br /><br />Cumprimentos.Fernandohttps://www.blogger.com/profile/14551216635973159089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-28837462776969501472009-10-29T03:23:09.546+00:002009-10-29T03:23:09.546+00:00Fernando, que dogmas e que medos é que o artigo fa...Fernando, que dogmas e que medos é que o artigo faz ruir?Nunohttps://www.blogger.com/profile/10675676361845900355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-25388616581271015862009-10-29T02:56:46.506+00:002009-10-29T02:56:46.506+00:00"Nuno, parvo é achar q somos todos iguais qd ..."Nuno, parvo é achar q somos todos iguais qd nascemos...como robôts!!! Não faz qqr sentido e tu sabes bem disso."<br /><br />Pedro, pára de presumir, se fazes favor, que eu sei o contrário do que estou a dizer. Nascemos todos iguais em conhecimento. No resto, podemos ser diferentes. Mas nascemos sem conhecimento. E o conhecimento, todo ele, adquire-se. E o que é imperceptível para ti é que conhecimento gera facilidade de conhecimento. A mente, ao adquirir conhecimento, não vai apenas armazenando dados; vai armazenando dados e vai arranjando espaço para novos dados. Ou seja, praticar uma técnica consiste em adquirir conhecimento prático sobre essa ténica e melhorar, ao mesmo tempo, o instinto que preside à realização dessa técnica. Isto significa que, uma criança, ao brincar com a bola, aprende a relacionar-se com ela e, mais do que isso, adquire facilidade na aprendizagem de novas formas de aprender. Não há, por isso, pessoas com mais facilidades que outras à nascença, que é uma das tuas ideias acerca do que é o talento. Essa facilidade é resultado da aquisição de conhecimento. Isto porque adquirir conhecimento não é só adquirir conhecimento. É adquiri-lo e adquirir facilidade em adquiri-lo. E é isto que tu não percebes. Sem querer alongar-me muito mais sobre isto e dizendo-o honestamente, tens uma dificuldade conceptual em perceber como funciona a aquisição de conhecimento. Pareces, por um lado, possuir uma teoria platónica do conhecimento que consiste em achar que temos em nós, desde a nascença, todos os conhecimentos possíveis e que, adquirir conhecimento consiste em ter reminiscências desses conhecimentos a priori. Por outro, pareces terrivelmente empirista, uma vez que separes o acto de conhecer alguma coisa do aparato conceptual que te permite conhecer essa coisa. Para ti, adquirir conhecimento sobre algo depende da facilidade que se tem de adquirir conhecimento, mas essa facilidade, por sua vez, não dependeu de uma facilidade anterior. Assim, o que esta teoria está a validar é que se conhecem coisas apenas pelo acto de olhar para as coisas, sendo que há pessoas, do teu ponto de vista, que olham para coisas de um modo melhor do que outras. No fundo, estás a admitir que existem intuições sem conceitos (coisa absurda) e que a aquisição de conhecimento é, em larga medida, não-inferencial. O problema é que, se o fosse, a aquisição de qualquer conhecimento, por mais complexo, seria imediata. Se saber resolver teoremas matemáticos depende apenas de uma facilidade primordial, não é importante saber mais nada de matemática.Nunohttps://www.blogger.com/profile/10675676361845900355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-28402466063533981812009-10-29T02:56:23.507+00:002009-10-29T02:56:23.507+00:00Bernardo, o que não faz sentido nenhum nessa descr...Bernardo, o que não faz sentido nenhum nessa descrição do Josué é que ele, no Porto, era muito melhor que o Diogo Viana, por exemplo, e todo o protagonismo era do outro. O Josué que eu vi não era um jogador que tivesse extraordinários tiques de vedeta; era até o jogador mais empenhado na vitória da equipa. Lembro-me, no jogo contra o Benfica na fase final da época passada, de ir do meio-campo até à sua baliza para aconselhar o seu guarda-redes a ser esperto e a perder algum tempo no momento de bater o pontapé de baliza. Isto denota um carácter adulto e responsável; não tem nada ver com tiques de vedeta. Se esses tiques surgiram agora, alguma coisa os motivou. É isso que falta explicar. Até pode ser que ele não tenha razão nenhuma, que o seu comportamento se deva a problemas pessoais ou a coisas que deveria ter evitado, mas isso são suposições. Enquanto não se perceber as intenções que estiveram por trás disso, é sempre especulativo imaginar que ele se deslumbrou com o facto de ser o melhor jogador do plantel.<br /><br />Pedro diz: "Vais ao youtube e tens lá videos de putos a fazerem maravilhas com uma bola. Se serão grandes jogadorees de futebol não sabemos, terás q esperar pelo futuro mas o potencial está lá."<br /><br />Pedro, não há potencial nenhum. Esses putos fazem essas coisas porque aprenderam a fazê-las. Tu, se na idade deles tivesses aprendido a fazer aquelas coisas, também serias igual a elas. E nada te impediu de aprenderes, a não ser, muito provavelmente, a falta de interesse. Se te tivesses interessado por aquilo desde cedo, irias, por tentativa e erro, melhorar as tuas capacidades.<br /><br />"Nuno onde tens os sentimentos? Entre o figado e os rins?<br />:)<br />Já cansa essa "boca"..."<br /><br />Pedro, afinal o talento está no sítio dos sentimentos? Esta é só a última de todas as tuas contradições. Já disseste 1)que o talento é o potencial que temos à partida e que a evolução de um futebolista consiste em tentar alcançar esse potencial. A tua ideia de potencial é assim uma coisa esquisita e indefinida que a mim me faz lembrar apenas um tumor. Temos um tumor cá dentro específico para que possamos chegar a um determinado patamar de competência. Está certo. Mas vamos ao resto. Também já disseste 2) que há pessoas com mais facilidades que outras para certas coisas e acreditas que essas facilidades são inatas e que é nisso que consiste o talento, com a agravante de que há diferença entre facilidades inatas para a pesca submarina e facilidades inatas para fazer o pino. Por fim, 3) sugeres que os talentos habitam o mesmo espaço que os sentimentos. <br />O que vou fazer agora é destruir o teu argumento de um modo clássico em filosofia analítica, ou seja, demonstrando como as várias coisas que dizes são incompatíveis. Comecemos pelo fim. Sentir é indissociável de pensar. Isto significa que sentimentos são coisas tão cognitivas como pensamentos. Se o talento está no mesmo sítio que os sentimentos, está também no mesmo sítio dos pensamentos. Talento é, portanto, uma coisa que depende da cognição, é portanto algo que ocorre na mente. Neste momento, estás completamente apontado para a minha definição de talento. O problema da tua teoria é que tu queres colocar esta coisa que depende de cognição numa posição anterior à existência de cognição, que é aquilo a que chamas "potencial". Neste momento, talento e potencial não podem ser, para ti, a mesma coisa. O que por este processo se demonstra é que és incapaz de conciliar as noções de "potencial" inato e "facilidades" inatas com a noção de talento. E isto pelo simples facto de o talento, sendo uma coisa cognitiva, não poder existir antes de haver cognição. Sempre quero ver como te safas disto, agora.Nunohttps://www.blogger.com/profile/10675676361845900355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-4494287181468687182009-10-29T02:48:02.791+00:002009-10-29T02:48:02.791+00:00Um bom artigo para ruir certos dogmas e medos:
ht...Um bom artigo para ruir certos dogmas e medos:<br /><br />http://pinker.wjh.harvard.edu/articles/papers/The_Blank_Slate_General_Psychologist.pdfFernandohttps://www.blogger.com/profile/14551216635973159089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-74979022018035577922009-10-28T12:12:07.144+00:002009-10-28T12:12:07.144+00:00Vais ao youtube e tens lá videos de putos a fazere...Vais ao youtube e tens lá videos de putos a fazerem maravilhas com uma bola. Se serão grandes jogadorees de futebol não sabemos, terás q esperar pelo futuro mas o potencial está lá. Eu esse potencial nunca tive, poderia ser um jogador interessante de futebol, lá está com treino, com práctica, com cultura e inteligência mas nunca seria capaz de fazer coisas q um Messi faz.<br /><br />Nuno onde tens os sentimentos? Entre o figado e os rins?<br />:)<br />Já cansa essa "boca"...<br /><br />Nuno, parvo é achar q somos todos iguais qd nascemos...como robôts!!! Não faz qqr sentido e tu sabes bem disso.Pedrohttps://www.blogger.com/profile/06134530064237699262noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-10895281035244136972009-10-28T11:22:36.101+00:002009-10-28T11:22:36.101+00:00Outra dificuldade do josué era chegar a horas aos ...Outra dificuldade do josué era chegar a horas aos treinos, mesmo que o plantel tomasse o pequeno almoço todo junto...enfim, como percebes tu, também o josué se apercebeu rapidamente que era o melhor jogador daquele plantel, de longe. Penso que aperceber-se disso na passagem para o futebol profissional pode tê-lo conduzido a acções contraproducentes, os chamados "tiques de vedeta"...a isto acresce que o josué não teria razões para se sentir injustiçado, era o melhor jogador da equipa, jogava, o treinador reconhecia-o...as atitudes decorrentes dessa percepção é que acho que o fizeram pensar que se calhar não tinha de fazer o mesmo que os outros para jogar, até porque era um jogador do FCP. Por isso achava que poderia demorar duas horas a tomar o pequeno-almoço, enquanto os outros tinham de o fazer numa hora, por exemplo, para ir treinar.<br />quanto ao roderick e ao danilo, espero ler em breve novas apreciações.<br />saudações desportivas,Bernardohttps://www.blogger.com/profile/14069000854059157361noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-2179808559889095182009-10-28T00:55:50.190+00:002009-10-28T00:55:50.190+00:00"Eu sei q não sou um Maradona pq qd joguei á ..."Eu sei q não sou um Maradona pq qd joguei á bola, em puto, o meio jeitinho era muito pouco."<br /><br />Agora percebo onde está o problema. Está precisamente no facto de achares que, por não jogares nada em pequeno, nunca serias jogador de futebol. Tenho uma novidade para ti: nenhum Messi jogava nada quando começou a jogar à bola.<br /><br />"Muitas vezes se discute q um jogador tem um potencial tremendo mas depois não o desenvolve. Vai bater com aquilo q eu defendo aqui."<br /><br />Isto do talento não tem nada a ver com potencial. Presumir que se nasce com um "potencial" é das coisas mais estúpidas que se pode dizer.<br /><br />"O desenvolver é a parte do treino, do crescimento, do querer aprender e melhorar; o potencial é aquilo q o jogador "traz"."<br /><br />Esta ideia de que o jogador "traz" alguma coisa é francamente parva, Pedro. Já te perguntei onde é que se "traz" isso, mas não consegues responder. É entre o fígado e o pâncreas ou é junto ao tornozelo?Nunohttps://www.blogger.com/profile/10675676361845900355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-3146029609701302542009-10-27T21:30:51.348+00:002009-10-27T21:30:51.348+00:00"como é que se sabe, então, se se tem um tale..."como é que se sabe, então, se se tem um talento dentro de si? Respondes tu: se tiver oportunidade de o revelar."<br /><br />Nem mais. É exactamente isso. Eu sei q não sou um Maradona pq qd joguei á bola, em puto, o meio jeitinho era muito pouco. Podia treinar a vida inteira q nunca seria um Maradona. Muitas vezes se discute q um jogador tem um potencial tremendo mas depois não o desenvolve. Vai bater com aquilo q eu defendo aqui. O desenvolver é a parte do treino, do crescimento, do querer aprender e melhorar; o potencial é aquilo q o jogador "traz".<br /><br />Eu até jogar Tetris não sabia q seria um expert na matéria.Pedrohttps://www.blogger.com/profile/06134530064237699262noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-24285308489117472322009-10-27T19:59:55.221+00:002009-10-27T19:59:55.221+00:00Pedro diz: "O q tu negas e eu defendo é q exi...Pedro diz: "O q tu negas e eu defendo é q existem uns qts para os quais o treino e a assimilação de processos é muito mais fácil."<br /><br />Pedro, estás enganado. O que eu digo é que essa facilidade não é uma coisa inata. Essas pessoas têm mais facilidade porque adquiriram essa facilidade. Daí o exemplo que dei das equações. Um gajo com facilidade para resolver equações de segundo grau tem essa facilidade porque adquiriu antes a competência nas coisas básicas que tornam isso mais fácil. E por aí adiante. É um processo evolutivo.<br /><br />"Aquilo q eu demoro um ano a fazer eles fazem num dia. Isso não tem a ver com treino nem com o ambiente, tem a ver com o tal talento que nasce connosco."<br /><br />Errado. Tem a ver com treino. Ao treinares, melhoras não só as tuas competências como a facilidade em aprender novas competências.<br /><br />"O treino para esta criança é uma questão de conhecimento da matéria, a capacidade de percepção, análise e raciocinio é totalmente diferente, muito mais rápida e concisa, q o engenheiro."<br /><br />Errado. Uma coisa não é separada da outra. O treino da criança consiste em adquirir conhecimentos e, ao mesmo tempo, adquirir capacidades cada vez mais desenvolvidas de percepção, análise e raciocínio.<br /><br />"o Maradona se nascesse na China teria à mesma o dom para a bola provavelmente nunca teria era oportunidade de o revelar."<br /><br />Pedro, isto é ridículo. O teu argumento consiste em dizer que os seres humanos têm "coisas dentro deles" que ou se manifestam ou não se manifestam. Isto é tão absurdo que apetece perguntar: como é que se sabe, então, se se tem um talento dentro de si? Respondes tu: se tiver oportunidade de o revelar. Ora bem, quem é que te diz então que tu não és tão talentoso como o Maradona, mas porque achas que não o és, nunca te deste ao trabalho de tentar desenvolver esse talento?? Depois disto, o que fica é que é talentoso quem se dá ao trabalho de treinar o talento. O resto são talentos que não chegam a ser cumpridos. E, se o raciocínio não se desviar disto, de repente tens que o talento é tudo menos inato e que todos, até prova em contrário, têm as mesmas possibilidades de se tornar talentosos.<br /><br />Bernardo, não vejo o Roderick e o Danilo desde a época passada. O Roderick, nos jogos de pré-época nos seniores, demonstrou alguma vontade de evoluir. Não sei se a manteve. Do Danilo, porém, não espero grandes evoluções. Sobretudo como médio. Como central, não sei.<br /><br />Quanto ao Josué, desculpa mas testemunhos de colegas que poderão estar envolvidos no facto de ele ter faltado ao respeito a alguém parecem-me pouco credíveis. É como estar à espera que uma lebre diga bem de um cão de caça. Aquilo que veio a público, dias mais tarde, foi que faltara ao respeito aos colegas tendo entradas muito duras durante os treinos. Ora bem, é aqui que a bota não bate com a perdigota. O Josué é um jogador virtuoso e não é normal utilizar a dureza como arma. Se o fez, terá tido razões para isso. Boas ou más. É isso que falta saber. Enquanto não se explicar por que razão ele faltou ao respeito, por que razão ele entrava duro nos treinos, tudo o que se disser sobre ele não faz sentido. Alguma coisa o fez agir como agiu. Ele não agiu assim gratuitamente, é seguro. Por isso, enquanto não se souber explicar a história toda, enquanto não se souberem as razões que o fizeram agir como agiu, é impossível determinar se as suas acções foram motivadas por falta de disciplina ou por revolta contra algum tipo de injustiça. E enquanto não se souber isto, a única coisa que conta é que se não soube lidar com um dos melhores talentos do futebol português dos últimos anos.Nunohttps://www.blogger.com/profile/10675676361845900355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-65457270837594925812009-10-27T11:49:36.464+00:002009-10-27T11:49:36.464+00:00Tas a ver Nuno como o menino Josué se portava mal?...Tas a ver Nuno como o menino Josué se portava mal? ;)Pedro Velosohttps://www.blogger.com/profile/15915218910696418481noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061874516406858974.post-88983940429724625952009-10-27T11:22:30.139+00:002009-10-27T11:22:30.139+00:00Caros bloggers,
não sou comentador assíduo, no en...Caros bloggers,<br /><br />não sou comentador assíduo, no entanto, lendo posts anteriores, gostaria de saber se mantéma opinião aqui formulada acerca da qualidade de roderick miranda e danilo, pois penso que são dois jogadores que evoluíram imenso nos últimos meses, mais o roderick que o danilo, mas tenho achado interessante a adaptação de danilo a defesa central. o que dizem?<br />quanto ao que se falou ha tempos atrás sobre josué e o sp. covilhã, informei-me por jogadores que conheço lá, que só o treinador manteve lá o josué por demasiado tempo, pois mais ninguém o queria lá porque as faltas de respeito para com jogadores e presidente eram constantes para além das traulitadas nos treinos e da ameaça de chamar os seus amigos do porto "para partir aquela merda toda"...enfim...acho que é um caso em que o acompanhamento psicológico já devia vir muito de trás e não seria na covilha que o iam resolver.<br />saudações desportivasBernardohttps://www.blogger.com/profile/14069000854059157361noreply@blogger.com